Quem anda a par da vida do Sporting, não se limitando a debitar "frases feitas" e "palavras decoradas", sabia que era expectável os 46 milhões de prejuízo. Só pode ser surpresa, para quem apenas se preocupa em dizer mal! Dizer o que está mal e apontar uma solução diferente, isso... fica para os outros...
Quando falo em apresentar soluções, não falo em debitarem banalidades como:
- Seguir os bons exemplos e posso dar um bom exemplo: Sporting Clube de Braga.
- O futebol do Sporting tem que passar, obrigatoriamente, pela aquisição de um expert em formação (Bielsa é um grande exemplo).
- Reduzir custos e aumentar a competitividade do plantel.
Uma série de banalidades! Chegando ao ponto de utilizarem o braga como exemplo?!?!?! É preciso ser muito medíocre para dar exemplo do braga como referência. Ou uma que fazia corar de inveja o sr. de la palisse, "reduzir custos e aumentar a competitividade do plantel"... ou falar em reduzir custos, a seguir pedir o Bielsa...
Citando o João Benedito:
Enquanto os outros se unem em torno de um ideal, de um Clube, ou, se quiserem, do tão apregoado amor, os nossos ex-dirigentes, ex-capitães, ex-jogadores, ex-qualquer coisa, decidem-se sempre pela via da qual advém mais protagonismo...a critica negativa.
Tenham juizo e se o quiserem dizer aproveitem os minutos nas assembleias.
Como disse, este resultado de 46 milhões não é surpresa. É o resultado de um caminho que foi seguido. Como sabemos, o futebol não gerava receitas para fazer face as suas necessidades de financiamento.
Face a esta dificuldade quer financeira quer desportiva, o caminho seguido foi... investir no aumento da qualidade do plantel!!!
Alguma dúvida sobre o aumento da qualidade do plantel?
E, para termos o melhor plantel dos últimos largos anos como se faz?
Como as receitas ainda não são as desejadas e para manter um plantel de qualidade elevada, assegurando as despesas de tesouraria daí decorrentes, optaram por vender parcialmente as percentagens desses activos.
A alternativa seria recorrer aos bancos com juros altíssimos...
Claro será, quando os resultados desportivos aparecerem, a margem de manobra será muito mais elevada.
Com uma equipa competitiva, a lutar pelo título nacional e a obter a presença na Liga dos Campeões, vender os activos por valores elevados, é muito mais fácil!!!
Neste momento, temos na equipa principal e na equipa B, jogadores de enorme valia!!!
Com resultados desportivos, que todos esperam (não é verdade?), teremos receitas que equilibraram a saúde financeira do clube.
Quando há um investimento forte, os resultados financeiros iniciais são bem piores que os anteriores, contudo, o importante é que se veja que o clube está mais forte. E isso, toda a gente vê!!!
Já o disse várias vezes, temos um plantel de enorme qualidade, como não tínhamos há muitas épocas. Composto por jogadores com qualidade e jovens. Temos ainda na equipa B, jogadores com grande qualidade e que a breve trecho subirão à equipa principal. Com os resultados que se esperam, a valorização dos activos será feita de forma exponencial e as vendas serão feitas por outros valores....
Termino citando novamente o João Benedito:
Juntos somos mais e melhores. Se não querem ajudar a construir, pelo menos não destruam!!!
130 milhões de euros de prejuizo em 4 anos. Cento e trinta milhões.
ResponderEliminarNunca em 4 anos seguidos, Benfica ou Porto perderam tanto dinheiro. Além de que as receitas deles são bem superiores às do Sporting (e falo de receitas sem contar com vendas de jogadores).
E este ano preparem-se para pelo menos mais 30 milhões!
Se começarem a pagar quotas e a aderirem aos produtos do clube, as receitas aumentam, certo?
EliminarOu aonde são superiores sem a venda dos jogadores? Gostava que explicasses.
30 milhoes? Recuperar 16 milhoes de prejuizo era muito bom
O SCP dará 10M de prejuizo este ano se não existir nada de extraordinário em termos de receitas que faça baixar este numero.
EliminarAcho inacreditável haver gente a defender este assassinato!
EliminarA juntar a estes 46MILHOES da época que findou, temos ainda pelo menos uns 20M daqueles 43M da época 2010-2011! Se a isto juntarmos as previsões BASTANTE otimistas do caro leão revisor, que aponta para os 10MILHOES de prejuízo para esta temporada, temos uma monstruosa quantia de 76 MILHOES de prejuízo!!!
Ou seja, para Godinho Lopes deixar o Sporting no mínimo na mesma situação em que o encontrou, terá que no último ano de mandato ter um resultado positivo de 76Milhoes! O que é natural e obviamente impossível, não só de conseguir esse valor num único ano como mesmo de o conseguir acumulando uns 5 ou 10 anos de altos resultados!!
Agora caro Leão Revisor, responde-me muito honestamente a estas perguntas:
-Esta equipa vale 76 Milhões??(de realçar, que já não detemos as maiorias dos passes da maioria dos titulares)
-Acreditas que era necessário ter um prejuízo de 76 Milhões para poder-mos estar em condições de atrair investidores??(ainda para mais, quando o valor que se fala que “supostamente” irá ser “injetado” não andará longe destes 76Milhoes, isto mantendo o SCP supostamente com a maioria na SAD, porque de outra maneira nem sequer entra em discussão!) ?
Fico a aguardar,
Abraço e SL.
"Ou seja, para Godinho Lopes deixar o Sporting no mínimo na mesma situação em que o encontrou, terá que no último ano de mandato ter um resultado positivo de 76Milhoes!"
EliminarSinceramente, até para se criticar por criticar é preciso ter arte.
Então esperas que o GL deixe o SCP na situação que encontrou? Também ao nível de activos? Queres o Pongole, o Cristiano, o Maniche, o Grimi, etc...
Quer tu queiras quer não (já deu para ver que não queres), o GL está a fazer um trabalho muito bom.
Tens prejuízo?
Pois tens, mas tens o Patricio, o Rojo, o Insua, o Boula, o Xandão, o Adrien, o Cédric, o Rinaudo, o Gelson, o Scharrs, o Elias, o Wofswinkel, o Labyad, o Carrillo, o Jeffren, o Capel, etc...
Parto até do principio que o valor 76M está correcto para prejuízos na era GL. Não faço ideia do valor do lucro no 3º ano que deveria ser abatido a esse valor de 76M mas o que me interessa é o seguinte.
EliminarEm primeiro lugar não fico nada satisfeito em ver os prejuízos do SCP, nem eu nem ninguém presumo eu.
Agora se GL no final do 3º ano de mandato conseguir um clube com estabilidade financeira tendo uma SAD que dê lucro independentemente da venda de mais valias e reformulando todo um plantel para muito mas muito melhor, penso que estes 76M foi o dinheiro mais bem gasto de sempre.
Não me envergonho nada de ter votado em JEB se lhe serve de comparação mas os 23M (se quiser colocar 20M como responsabilidade de GL nos primeiros meses) tendo um plantel fraquissimo, com uma média de idades elevado, sem perspectivas nem de presente nem de futuro é "pior" do que estes 46M que demos agora se me faço entender.
Claro que isto tudo é na base da futurologia mas eu disse (e parece que algumas pessoas não querem perceber) que o GL até pode ser 2x campeão seguido mas se as contas não baterem como ele prometeu, eu não voto nele e o contrário pode acontecer.
O que o presidente sempre disse é que equilibra a exploração no 3º ano e não a infantilidade do pedro cunha baptista. Ninguém falou em lucro, mas em sustentabilidade. Têm-se vindo a baixar custos operacionais e a aumentar receitas com a expansão da marca. A viabilidade da SAD passa pela sua capitalização.
EliminarRealmente o pedro é mesmo ignorante, a SAD não tem que fazer 76 Milhões nenhuns daqui a 2 exercícios, tem é que deixar de apresentar resultados negativos no caminho para o equilíbrio. O pedro consolidava o passivo toda numa época, é só rir.
EliminarEntão isso quer dizer que o L.Revisor está a ver medidas e resultados que apontam no sentido de que a SAD apresente lucro no ultimo ano de mandato, mesmo sem vender jogadores importantes para a equipa?
EliminarÉ que infelizmente o que me é possível ver neste relatório, é que neste exercício que findou, a SAD mesmo vendendo cerca de 40% do seu plantel, registou um prejuízo de cerca 46 Milhões de euros! mesmo vendendo 40% do plantel!!
Vou tentar então ser mais preciso, para mim, o SCP não precisa de vender para ser equilibrado, ou melhor não precisa de fazer 60M para ser equilibrado. Ao fim deste mandato não poderemos dar prejuízo e a balança entre custos e receitas tem que pender para o lado das receitas. Foi isso que prometeu e é isso que vou exigir.
EliminarEm relação aos anónimos das 9:29 e das 11:42,
EliminarPenso que vocês não perceberam o que eu quis dizer, como é óbvio não estou à espera que nem o GL ou qualquer outro que fosse o nosso Presidente apresentasse 76M positivos num só exercício, embora tb não estivesse à espera aquando das eleições que mesmo com GL a SAD fosse ao fim de 2anos e meio apresentar 76M de prejuízo..
O que eu estou a tentar dizer, é que pelo que me é humildemente possível ver neste relatório estamos cada vez mais longe de uma SAD equilibrada, e talvez mesmo num ponto de não retorno, pois reparem que mesmo vendendo cerca de 40% do plantel, obtivéramos um resultado negativo de 46M!
Mas Leão Revisor,
EliminarAchas que depois de olhar para este relatório, e para uma SAD que apresenta 46M de prejuízo mesmo vendendo cerca de 40% do plantel, temos razões para acreditar que o caminho para o equilíbrio da SAD está a ser trilhado?
Acho que se a direcção cumprir com o que afirmou nas ultimas AG´s do clube só posso achar que é possível. Penso que um sinal disso é alguém estar interessado em comprar uma SAD ou uma % dela, que para muitos nunca dará nada a não ser prejuízo. Dia 28, poderemos ter mais alguns desenvolvimentos.
EliminarSaebes o que faz isto, Conselheiro?
ResponderEliminarQualquer sapateiro é capaz de opinar sobre relatório e contas...
Mandar bitaites sobre o que não sabem e mandarem palpites à toa.
Porquê?
Porque sim, porque lhes mandam dizer. deveriam era ter formação mais intensiva
Parabéns conselheiro, só não percebe quem não quiser perceber.
ResponderEliminara leitura deste texto ajudou-me a perceber este prejuízo.
No fundo havia duas escolhas, manter uma equipa de merda (como as do passado) ou investir na equipa. optaram pela segunda via, ainda bem. Agora temos equipa, se os resultados aparecerem os jogadores são valorizados.
Este prejuízo não é fruto de gastos estúpidos, resulta de um investimento visível aos nossos olhos.
A turma do "chulé brunette" anda a falar sobre números do relatório e contas como se estivessem a falar do FM.
ResponderEliminarSão uns pobres coitados. até nos posts deles, tem sempre mais gente a não concordar com o que escrevem. Pudera aquilo é só chulezada.
São uma cambada de cobardes, a coberto do anonimato, fazem acusações gravíssimas.
Cobardes
O presidente do Sporting, Godinho Lopes, revelou este domingo ter recusado propostas para a saída de "quatro ou cinco jogadores", garantindo que o objetivo é atingir o lucro financeiro no final do mandato.
ResponderEliminarCá estaremos todos para ver os resultados aparecerem e o passivo baixar...
ResponderEliminarBoa sorte Sporting, bem precisas!
O dirigente, que falava à margem da apresentação das equipas de formação, que decorreu no Auditório Artur Agostinho, no Estádio José de Alvalade, salientou que a recusa se deve ao facto de querer dar ao treinador, Ricardo Sá Pinto, todas as condições para poder competir nas várias frentes.
ResponderEliminar"O Sporting teve ofertas razoáveis para cinco jogadores. Naturalmente não vou dizer os nomes. O Sporting não quis aceitar as ofertas, não porque do ponto de vista económico não precisasse, mas porque entendeu que a equipa tem de ser sustentada numa certa continuidade. Os nossos objetivos e ambições são grandes e a saída de jogadores não ajudaria", afirmou.
ResponderEliminar"Eu disse que o primeiro ano era um ano de ressurgimento da marca, por isso andei pelo mundo a `vender' a marca Sporting e a Academia. Foi o momento de aproximar os adeptos à equipa e ao Estádio e valorizar quem nos apoia, enquanto `sponsors'. Infelizmente, este ano vamos ter resultados operacionais líquidos negativos e o último ano do mandato trará resultados positivos", garantiu.
ResponderEliminar"O ganho para o Sporting é ganhar dentro do campo. No ano passado o Sporting lutou até ao último jogo pelo terceiro lugar e muito próximos do primeiro e estavam o Hulk e o Witsel. Temos de olhar para dentro de casa e perceber qual a sustentabilidade na equipa e a força que temos de dar para que a equipa ganhe. Mais do que nos preocuparmos com os outros temos de nos preocupar connosco", atirou.
ResponderEliminarLuis Duque e um outro antigo dirigente, foram esta manhã condenados pelo Tribunal Criminal de Lisboa a 2 anos de prisão!!! dando o tribunal como provado o crime de evasão fiscal!! enquanto estes estavam ao serviço do SPORTING!!!!!
ResponderEliminarRua com o Duque e expulsão de sócio na próxima AG!
O que escreveste é uma anormalidade!
EliminarLuís Duque deve ser expulso de sócio porque? O SCP não acordou o pagamento de um prémio de assinatura ao JVP? Não o pagou? O SCP é em algum momento deste processo acusado de algo? Evasão fiscal? Algum dirigente se apropriou de dinheiros dessa transferência ou desse prémio de assinatura? A base de argumentação do Juiz para culpar Duque foi que facilitou a vida ao JVP!
Por este tipo de comentários vejo bem o teu calibre e ao que vens!
Diz-me se és capaz onde Luis Duque prejudicou o SCP neste processo!
Santa paciência para esta gente!
A evasão fiscal só diz respeito ao jogador e ao seu empresário, com a agravante do branqueamento de capital do empresário do Benfica.
EliminarDuque e Meireles levaram por tabela porque foi convicção do juiz que sabiam da ideia do jogador em não pagar imposto. Não cometeram crime nenhum, no máximo de omissão por não denunciarem. Iam bufar um jogador que ia jogar no Sporting?
E para a convicção do juiz há recursos num estado de direito.
Caro Leão revisor,
EliminarTinha-o em maior consideração, então o homem é CONDENADO PELO TRIBUNAL CRIMINAL DE LISBOA POR EVASÃO FISCAL, e o Anormal sou eu?
Em quê que ele prejudicou o SPORTING??, então ele comete um crime enquanto representava o Sporting num negocio, crime pelo qual é finalmente CONDENADO, ao fim de andar anos e anos a tentar enrolar a justiça portuguesa, e você tem a lata de me perguntar em quê que ele prejudicou o SPORTING??
Meu caro, ele deu mais uma machadada no principal Activo que qualquer pessoa ou instituição tem, os VALORES, CARÁCTER E PRINCÍPIOS, de um Clube Centenário e que sempre se orgulhou de SER DIFERENTE.
Estou a chegar à conclusão que a única diferença entre si e um tripeiro apoiante de pinto da costa, é na cor! você é verde e eles são azuis! pois ao nível de princípios e valores estão iguais, e a defender o indefensível!
Abraço e SL
E digo mais,
EliminarÉ por causa de dirigentes e políticos como o Duque, que este Pais está na situação que está!
E sempre com a "cobertura" de pessoas como você!
Depois desta espécie de "dialogo", está explicado o porquê de os portistas idolatrarem o pintinho, o porquê de os munícipes de Oeiras idolatrarem o Isaltino Morais, e podia ficar aqui a dar muitos outros exemplos.., desde que seja para os nossos interesses mais próximos que se lixe tudo o resto!!
Merecem bem o Pais que temos!
Oh Conselheiro Leonino és um merdas autêntico! Tenho pena de ti! Rapaz, mais cedo ou mais tarde, vais cair! E todos os "lambe botas", como tu, vão cair e digo te mais...ai de vocês aparecerem em Alvalade. Vocês não passam de pseudo sportinguistas! Rapaz, não sabes o que é o Sporting! És um triste. Digno de pena!
ResponderEliminarE mais rapaz, o Braga compra bem e barato e vende bem. Se fores tão inteligente (coisa que não és), coitado és um burro, vais ver as contas do Braga e verás que ele têm lucro. E mais, os custos do Braga são baixos e têm planteis competitivos. Rapaz, vai ser "lambe botas" para outro lado! VAIS CAIR RAPAZ! Tem cuidado idiota de merda! LAMBUÇAS DO CARALHO!
ResponderEliminarAi o desespero ai o desespero
EliminarO desespero é vosso.....vão cair e vou me rir tanto!
EliminarEsse sound-Byte estou eu a ouvir desde FSF... e desde essa altura não te deves ter rido muito.
EliminarOh Leão Revisor:
ResponderEliminar"A base de argumentação para condenar Duque e Meireles foi apenas e só dedução e senso comum, não existiu uma única prova para tal acontecer."
És um comediante! Servias para a comédia! Rapaz, tu não sabes do que falas! "Lambe botas".....
Então qual foi espertalhão?
EliminarO recurso também se baseia no facto de não existir qualquer tipo de prova, a ser como o anónimo diz já estão absolvidos.
EliminarTal como acabei de escrever no fonte segura, agora um pouco mais calmo, até vou ceder um pouco e dizer que para pedir a sua expulsão de sócio vou aguardar que a decisão transite em julgado.
ResponderEliminarMas na sua demissão não recuo nem um milímetro!, pois até que seja declarado inocente, não podemos ter como administrador um individuo que acaba de ser condenado por evasão fiscal! O Duque deveria ter a elevação que até Godinho Lopes teve, e na altura nem condenado tinha sido.
Abraço e SL
Não acho justo que te chamem apenas anormal.És apenas manhoso.Mas mediocre.Nem sabes ler.
ResponderEliminarOnde é que o Duque praticou evasão fiscal? Que lucrou com o negócio?
A natureza comete erros imperdoáveis.
Quem o diz não sou eu, é o tribunal criminal de liboa:
Eliminar"Foi hoje lido, nas Varas Criminais de Lisboa, o acórdão relativo ao caso designado 'João Pinto', Acordão que decretou a condenação dos 4 arguidos em penas de prisão, suspensas na execução mediante pagamento da dívida tributária.
As condenações são as seguinte:
- João Vieira Pinto, como co-autor de 1 crime de fraude fiscal, na pena 1 ano e 6 meses de prisão, suspensa por igual período, com a condição de pagar 1/4 da dívida tributária, pagamento já cumprido.
- António José Veiga, como co-autor de 1 crime de fraude fiscal, na pena de 2 anos e 3 meses de prisão, e como autor de 1 crime de branqueamento de capitais, na pena de 3 anos e 4 meses de prisão; em cúmulo, foi condenado na pena única de 4 anos e 6 meses de prisão, suspensa por igual período, na condição de efectuar o pagamento de 1/4 da dívida tributária.
- Luís Vieira Duque, como co-autor de 1 crime de fraude fiscal, na pena 2 anos de prisão, suspensa por 4 anos, com a condição de pagar 1/4 da dívida tributária.
- Rui Bacelar Meireles, como co-autor de 1 crime de fraude fiscal, na pena 2 anos, suspensa por 4 anos, com a condição de pagar 1/4 da dívida tributária.
O pedido de indemnização cível, no valor total de 678.490.23 Euros, deduzido pelo Ministério Público foi parcialmente procedente, em cerca de 500.000,00€, a satisfazer, na proporção de 1/4, pelos 4 arguidos.
A investigação iniciou-se em Dezembro de 2004, tendo a acusação sido deduzida no DIAP de Lisboa em 30.12.2010 (conforme notícia nesta página, de 07.01.2011). Realizada instrução, foi prolatada decisão instrutória em 14.03.2011.
O julgamento teve início em 16.04.2012 e terminou em 20.07.12.
O caso respeita, em síntese, à transferência, em 2000, de um jogador profissional de futebol e ao procedimento de omissão de declaração de rendimentos do trabalho (o prémio de assinatura de transferência), com recurso a off-shores, com lesão do Estado no valor correspondente ao imposto por cobrar."
Fonte: http://www.pgdlisboa.pt
É esta a massa bruta que apoia o Abutre.Analfabetos e broncos.
ResponderEliminar